Harald H. Zimmermann 

’So sprach Zarathustra’ 

oder 

Über die Frage der Normierung von Nietzsche-Texten 

D57ZNL.DOC 1999-08-20 (I) 

"Wer wird nicht einen Klopstock loben? Doch wird ihn jeder lesen? - Nein. Wir wollen weniger erhoben, und fleißiger gelesen sein!" So heißt es bereits bei Gotthold Ephraim Lessing 
(Sinngedichte, 1757, Nr. 1). Natürlich hält eine altertümliche Schreibweise auch jemanden, 
der weniger akademisch-wissenschaftlich motiviert ist, nicht notwendig davon ab, ein 'klassisches' Werk wie den 'Zarathustra' zu lesen, aber irritierend ist es schon, wenn man laufend auf 
ungewohnte Großschreibungen, veraltete 'th'-Schreibungen usf. stößt. Es gibt andererseits gute Gründe, dass eine kritische Ausgabe der Werke Nietzsches (beispielsweise die von Giorgio 
Colli und Mazzino Montinari, Berlin 1967 ff.) sich auf Schreibweisen der vom Autor 'autorisierten' (gedruckten) Werke stützt und etwa bei der Wiedergabe handschriftlicher Vorlagen in 
Briefen und im Nachlass die dort vorliegende Schreibung und Interpunktion festhält. Die 
nachfolgende Thematik klammert dementsprechend die auf die Fertigung gedruckter kritischer Werkausgaben ausgerichtete Variante aus. Dies gilt entsprechend für die Kritische Studienausgabe zu den Werken Friedrich Nietzsches (München, 3. Aufl. 1993; im Folgenden 
kurz KSA). 

Zu fragen ist aber, ob auch an ein breiteres Publikum gerichteten Ausgaben wie 'Nietzsche für 
Anfänger' (Rüdiger Schmidt und Cord Spreckelsen, 1995) mit Bezugnahme zur Textgestalt 
der kritischen Ausgabe (KSA) die veralteten Schreibformen bewahren sollen - wie in diesem 
Fall geschehen (1). 

Entsprechendes gilt für die sicherlich ebenfalls an ein größeres Publikum gerichtete Textausschnittssammlung 'Kennen Sie Nietzsche' von Norbert Thielen (dtv-Taschenbuch; München 
1997). Der Verf. schreibt sogar ausdrücklich (S. 11) "Als Textgrundlage habe ich die Kritische Studienausgabe gewählt; gut ist ebenfalls die modernisierte Textfassung von Karl 
Schlechta, in der es auch ein hilfreiches Register gibt - aber der Bessere ist der Feind des Guten, und an die altertümelnde Schreibweise hat man sich schnell gewöhnt." 

In der hier 'an sich' gelobten, dann aber wegen der modernisierenden Schreibung verworfenen 
Ausgabe "Friedrich Nietzsche. Werke in drei Bänden" von Karl Schlechta (München 1956 f.) 
findet sich dazu im sog. 'philologischen Nachbericht' im 3. Band (S. 1384) folgender Hinweis: 
"Die Rechtschreibung ist durchgehend modernisiert worden , aber nur diese. Da die Interpunktion zu den Stilelementen der Sprache Ns gehört, wurden nur dort Änderungen vorgenommen, wo dies aus Gründen der Verständlichkeit wünschenswert schien. Kursiv gedruckt 
sind: 1. Worte und Sätze, welche N hervorgehoben hat; 2. fremdsprachliche Wendungen." 

Ähnlich verfährt Claus-Artur Scheier in seiner Ausgabe 'Ecce Auctor. Die Vorreden von 
1886' (Hamburg 1990): S. CXXIV bemerkt er: "Nietzsche wird zitiert nach der kritischen Gesamtausgabe der Werke und des Briefwechsels, hrsg. von G. Colli und M. Montinari, Berlin 
1967 ff. und 1997 ff., die auch für den Text der Vorreden herangezogen wurde. Die Orthographie, nicht aber die Interpunktion, wurde dem heutigen Gebrauch angeglichen." (2) 

Wilhelm Hoppe brachte im Zusammenhang der Herausgabe des Briefwechsels (hier beziehe 
ich mich auf den Band 'Briefe der Basler Zeit', München 1942) im Vorspann eine weitere Variante ins Spiel. Im Vorspann (o.S.) steht dazu:
"1. Rechtschreib- und Interpunktion erscheinen mit allen etwaigen Schwankungen und Unzulänglichkeiten genau wie in den Handschriften, Nur offensichtliche Schreibfehler sind zu berücksichtigen (...) 

3. Im Manuskript unterstrichene Worte werden gesperrt gedruckt, fremdsprachige Worte 
und Sätze in Kursivschrift. 
4. Personennamen stehen, außer in direkter Rede, in Kapitälchen." 
Dazu muss man wissen, dass Nietzsche in den Handschriften natürlich nur das Mittel der einfachen oder mehrfachen Unterstreichung zur Verfügung stand. 'Fremdsprachige Worte' 
(eigentlich müsste es übrigens 'fremdsprachige Wörter' heißen) sind nicht immer unterstrichen; die vom Herausgeber (aus Gründen der Lesbarkeit eingeführten) Hervorhebung der 
Eigennamen durch komplette Großschreibung der Buchstaben steht in gewissem Gegensatz 
zu den Bemerkungen in Punkt 1. 

Das diese Problematik durchaus nicht marginal ist, zeigt die jüngst erschienene umfangreiche 
Zitatensammlung 'Lexikon der Nietzsche-Zitate' von Johann Prossliner alias Christoph 
Burgauner (München 1999). Dort heißt es zur Textgestalt (S. 403): "Nicht jeder Leser wäre 
imstande, die frappierende Modernität von Nietzsches Sprache durch eine altmodische Orthographie hindurch wahrzunehmen" (3). 

Doch wie weit darf man bei einem klassischen Autor, insbesondere bei diesem Autor und gar 
beim 'Zarathustra', mit der Anpassung an die (geltende) Rechtschreibnorm bzw. das Leseverständnis gehen? Dies ist eben nicht nur eine Frage der Orthographie. Es ist durchaus möglich, 
dass mit der Anpassung an neue Schreibwesen bzw. Wortäquivalente bedeutungsmäßige 
Unterschiede verloren gehen bzw. nicht mehr (hinreichend) wahrgenommen werden. Verstand Nietzsche etwa unter 'décadence' das gleiche, was wir heute unter 'Dekadenz' verstehen? 
Oder wird an der Schreibung nur besonders auffällig, dass sich in den letzten 100 bis 150 Jahren deutscher Sprachgeschichte eben die Bedeutung vieler Wörter geändert bzw. verschoben 
hat? Bedeutungsverschiebungen gibt es allerdings auch bei solchen Wörtern, bei denen diese 
Veränderung an der äußeren Gestalt nicht zu erkennen ist. Manchmal ist dies eben sehr augenfällig. Beispielsweise wurde im 'Wehrle-Eggers' (Wehrle, Hugo; Eggers, Hans: Deutscher 
Wortschatz : ein Wegweiser zum treffenden Ausdruck; 13. unv. Aufl. Stuttgart 1981) noch 
vor etwa 30 Jahren empfohlen, das Wort 'Teenager' zu meiden und statt dessen 'Backfisch' zu 
gebrauchen. Bei Nietzsche gilt dies sicherlich entsprechend für den Gebrauch von 'Weib' bzw. 
'Weiblein' im Abschnitt 'Von alten und jungen Weiblein' (KSA 4, Z I, S. 84-86), obwohl 
ausgerechnet der vielzitierte Satz (der übrigens dem 'alten Weiblein' in den Mund gelegt wird 
und nicht von Zarathustra gesprochen ist) lautet: "Du gehst zu Frauen? Vergiss die Peitsche 
nicht!" 

Bei Burgauner heißt es zur Problematik der Schreibweise weiter: "Die Anpassung an die heutige Orthographie, d.h. die Schreibweise, die Nietzsche heute verwenden würde, macht allerdings dort Halt, wo ein Stilwille erkennbar ist. So wurde Neugierde in Neugier verwandelt, 
das Wort Neubegierde dagegen belassen. Insbesondere gilt dies für die Zarathustra-Dichtung, 
wo Nietzsche sein Deutsch ganz absichtlich antikisiert bzw. biblifiziert hat." (a.a.O.). 

Gerade bei den Bibelübersetzungen hat sich aber gezeigt, dass die 'antikisierende' Schreibung 
nicht unbedingt leserfreundlich ist. Zudem ist diese bei den ersten Autoren von Bibelübersetzungen wohl nicht beabsichtigt gewesen: Luther übersetzte bzw. dichtete nach seinem besten 
Sprachvermögen und sicherlich nicht 'antikisierend', er wollte ja gerade, dass die biblische 
Botschaft den Menschen seiner Zeit über deren Sprache zugänglich wird; nur dass seine Lieder und Texte im Laufe der Jahrhunderte selbst wieder die Grundlage einer Art Ritual-Sprache wurden. Dies will andererseits aber nicht heißen, dass Nietzsche beim Zarathustra keinen 
'biblischen' bzw. seherischen Stil pflegte, ganz im Gegenteil. Ein Beleg dafür, dass Nietzsche 
an sich höchste Anforderungen bzgl. der Sprache stellte, findet sich in seinem Brief an Erwin 
Rohde v. 22.2.84: "... ich bilde mir ein, mit diesem Zarathustra die deutsche Sprache zur Vollendung gebracht zu haben. Es war, nach Luther und Goethe, noch ein dritter Schritt zu tun -; 
sieh an, lieber Herzensfreund, ob Kraft, Geschmeidigkeit und Wohllaut je schon in unserer 
Sprache so beieinander gewesen sind. (...) ich habe die strengere, männlichere Linie vor ihm 
<Anm.: Goethe> voraus, ohne jedoch, mit Luther, unter die Rüpel zu geraten." 

Betrachtet man die verschiedensten Werkausgaben näher, die die Schreibung an der (jeweils 
geltenden) Norm orientierten, so ist - vielleicht bis auf Burgauner - festzuhalten, dass nahezu 
ausschließlich nur kleinere orthographische Veränderungen vorgenommen wurden. Zu den 
rein orthographischen Anpassungen rechne ich etwa die Änderung von 'ie' in 'i' - Beispiel 
'gieng' -> ging'; von 'th' in 't' - Beispiel 'Unflath -> Unflat', die Differenzierung des 'ss' - Beispiele 'weiss -> weiß' und 'büssen -> büßen', die Schreibweise von 'ss' bzw. 'ß', wo heute allgemein 's' steht, etwa '-niss -> nis' - Beispiel 'Gelöbniss -> Gelöbnis' bzw. 'diess -> dies' 

u.v.m. Evtl. kann man auch noch die Anpassung der Groß-Kleinschreibung bei bestimmten 
Pronomina v.a. in substantivischem Gebrauch hinzuzählen (Niemand, Andere ...). Es gibt aber 
noch einige weitere Fälle, die hier nur auszugsweise angesprochen werden können: 
Zu den Problemfällen gehört die Großschreibung des substantivierten Demonstrativpronomens (alles zitiert nach der KSA, Z = Zarathustra): 

Ich liebe Die, welche nicht zu leben wissen, ...
Ich liebe die grossen Verachtenden, weil sie ...
Ich liebe Die, welche nicht erst hinter den Sternen einen Grund suchen ... (Z. I, Vorrede, 4)

Ähnliches gilt für den Gebrauch des 'Dativ-e': 

im Dampfe eures Fettes ... (Z. II, Das Grablied) 

Veraltet - aber vielleicht bewusst und in jedem Falle systematisch gebraucht - auch die 'e-Endung' bei der 3. Pers. Sing. Präs. bestimmter Verben: 

Zarathustra aber sahe das Volk an und wunderte sich. Dann sprach er also: ... (Z. I, Vorrede, 4) 

Eine typische Nietzsche-Schreibweise ist weiterhin die Auslassung des 'Endungs-e' in vielen 
Verb-Infinitiven (Beispiele: 'gehen => gehn'; 'schreien => schrein') und bei bestimmten Pro-
nomen (Beispiel: 'eigenen => eignen') bzw. die Darstellung der Zusammenziehung von Wortfolgen mit 'das' als Folgewort durch Apostroph, wo in der heutigen Normschreibung das 
Apostroph getilgt ist (Beispiele: in's -> ins; an's -> ans). 

Viele dieser Problemfälle bleiben auch in den 'modernisierenden' Ausgaben unberücksichtigt. 
Dabei handelt es sich durchwegs nicht um 'antikisierende' Varianten, sondern um übliche 
Schreibformen der Zeit Nietzsches bzw. um Nietzsche-Schreibweisen, die auch in den persönlichen Briefen zu Hauf zu finden sind. Dabei kennt Nietzsche natürlich das 'ß' und die Umlautschreibung bei großem Angangsbuchstaben; es ist wohl ein drucktechnisches oder typographisches Problem gewesen, wenn gelegentlich 'Ue' oder 'Ae' steht oder 'ss' für 'ß' verwendet wurde. 

Während das Dativ’'e' im Singular in der heutigen Schreibpraxis nahezu gänzlich unüblich geworden ist ('im Bett' statt 'im Bette'), hat sich - im Gegensatz zu der 'verkürzenden' Schreib

weise Nietzsches - das ’e’ im Auslaut bei Infinitiven in der Praxis erhalten, man schreibt also 

üblicherweise weiterhin 'geschehen' statt 'geschehn', 'umdrehen' statt 'umdrehn' oder 'unausgesprochene' statt 'unausgesprochne' (auch wenn dies als Sprechstil durchaus 'gängig' erscheint). 

Insbesondere ist die Schreibweise in den (persönlichen) Briefen Nietzsches ist ein Beleg dafür, dass die Werke Nietzsches generell - den Zarathustra eingeschlossen - eine Schreibweise 
'der Zeit' haben, die zumindest in Ausgaben, die das heutige Publikum in größerer Breite ansprechen sollen, an den gegenwärtigen Standard anzupassen wären (4). 

Dass man natürlich den Inhalt eines Nietzsche-Werkes nicht wie ein Karl-May-Buch verschlingen kann und auch sprachlich wie begrifflich noch genügend Anforderungen bestehen, 
steht außer Frage. Aber warum eine zusätzliche Barriere aufbauen, die für das Textverständnis 
weder hilfreich noch schädlich ist? 

Unkritisch erscheint mir die Behandlung der Hervorhebungen und die Markierungszeichen 
für die wörtliche Rede. Die Verwendung der Kursivschrift ist für die EDV-Bearbeitung, insbesondere das Recherchieren und Indexieren, sicherlich etwas günstiger als die Sperrschrift, 
aber im Grunde - soweit die Sperrschrift in der Zeichenkodierung eindeutig markiert ist (an 
der Druck-Oberfläche ist dies ja nicht ohne weiteres erkennbar) - arbiträr 

Neben diesen eher auf Laut-Graphem-Umsetzung bezogenen Problemen gibt es in Nietzsche-
Texten (und Briefen) vielfach auch Wörter, die heute dadurch veraltet sind, dass sie durch andere gleicher Bedeutung ersetzt wurden. Hier nur einige Beispiele: 'Ordre' statt 'Order' (oder 
'Auftrag'), 'Buckliger' statt 'Bucklichter' (ein Grenzfall), 'recommandirt' statt 'empfohlen', 'insgleichen' statt 'desgleichen' bzw. 'ebenso' ... Es ist demnach sicherlich zu prüfen, ob man über 
rein orthographische Anpassungen hinaus weitere 'Anpassungen' vornehmen sollte. 

Bei der Betrachtung der Werke Nietzsches wird in der Forschung allgemein zwischen dem 
'Zarathustra' (als Werkdichtung besonderen Stils) und den (übrigen) philosophischen sowie 
sonstigen Schriften unterschieden. Nietzsche gehört zweifelsohne zu den sprachgewaltigsten 
Autoren deutscher Sprache (5). Ob man ihn in eine Reihe Luther - Klopstock - Goethe -
Nietzsche ... stellen kann oder nicht, ist im vorliegenden Zusammenhang unerheblich. Gerade 
die hohe sprachliche Kompetenz, die sich eben nicht an der Orthographie Nietzsches und insbesondere nicht an inzwischen Wörtern festmachen lässt, ist wiederum ein Anlass, über diese 
Problem nicht hinwegzugehen. 

Mit der Möglichkeit, Texte elektronisch zu repräsentieren und zu präsentieren, ergeben sich 
(man möchte fast sagen: auch als ein Ausweg aus dieser Problematik) neue Anwendungsmöglichkeiten. Warum sollte es nicht dem Leser überlassen werden, 'seine' ihm genehme Lesart 
auszuwählen und ggf. auch die verschiedenen Varianten bei Bedarf zu aktivieren? Voraussetzung ist allerdings, das diese Varianten bzw. Lesarten überhaupt verfügbar sind. Es ist zuzugeben, dass man bei gedruckten Publikationen in der Regel eine Entscheidung zu treffen 
hat(te), auch wenn diese dann durchaus kritisiert werden muss. Bei elektronischen Publikationen wird dieses Problem aber nicht nur relativiert: Der 'kritische Apparat' oder auch Hilfen bei 
der Text- und Wortinterpretation bzw. Hinweise auf Zweifelsfälle lassen sich bei hypertextuellen Präsentationsformen, wie sie etwa im Internet gegeben sind, unmittelbar nutzen, um den 
reinen textbezogenen Lesevorgang (in einer ausgewählten Variante) von Zusatzinformationen 
zu trennen, die bei der Präsentation evtl. nur leicht angedeutet werden oder überhaupt nur bei 
Bedarf vom Nutzer aktiviert werden. 

Es geht in diesem Zusammenhang also im Grunde genommen gar nicht um eine Entscheidung 
ausschließlich für die eine oder andere Form der Wort- oder Textgestalt, sondern darum, die 
informationstechnischen Möglichkeiten zu nutzen, um eine gewisse Bandbreite - nicht zu verwechseln mit Beliebigkeit - an Schreib- und Stilvarianten für unterschiedliche Nutzer bzw. 
Nutzungssituationen (Bedarfe) vorzuhalten. Die folgende Argumentation zielt also v.a. auf 
Applikationen auf elektronischen Datenträgern ab, unabhängig davon, ob diese lokal (etwa 
heute über CD-ROM) oder auch online (heute im 'Web' des Internet) bereitgestellt werden. Im 
günstigen Fall stellt beispielsweise eine CD-ROM also eine (zeichenkodierte) Variante in 'originalgetreuer' Schreibung nebst kritischem Apparat, eine weitere (zeichenkodierte) Variante 
in neuzeitlicher Schreibweise (mit Worterklärungen sowie Kommentierungen) und zusätzlich 
eine (pixelbasierte) Variante (einer Fotografie vergleichbar) der 'handschriftlichen' Quellen 
(mit entsprechenden Querverweisen) bereit, nicht zu vergessen die ggf. verfügbaren Textübersetzungen. 

Da bei Nietzsche die Voraussetzungen erfüllt sind (der Autor ist 1900 gestorben und damit 
mehr als 70 Jahre tot), stehen im Grundsatz keine Copyright-Probleme bezüglich des 
Originalwerks an. Dies wird derzeit auch weidlich genutzt: Ein Großteil der Werke ist im 
Volltext beispielsweise im Internet verfügbar, und diese Entwicklung wird weitergehen. Ein 
gutes (wenn auch bzgl. der korrekten Bewältigung der vorliegenden Thematik derzeit weniger 
nützliches) Exemplum ist die Internet-Sammlung des (deutschen) Projekts 'Gutenberg' 
(www.gutenberg.de). Hier soll dieses an sich interessante Projekt nicht grundsätzlich diskutiert werden. Es handelt sich allerdings um ein Beispiel für eine recht forsche und saloppe (dafür offene) Herangehensweise (6). Unbestreitbar ist, dass ein 'kostenloser' Zugang zu klassischer Literatur rein theoretisch - etwa im Vergleich zu den für den Einzelnen erheblichen 
Kosten der Nietzsche-CD-ROM - weltweit ein breites Publikum erreichen kann, wie überhaupt diesem Distributions- und Präsentationsweg noch eine große Zukunft bevorsteht. 

Wenn man nun in Zukunft die technischen Möglichkeiten nutzt, um (evtl. aufeinander verweisende und kommentierte) Textvarianten verfügbar zu machen, sollte jeweils explizit gemacht 
werden (und nicht nur, wie bislang üblich, eine lapidare Erklärung erfolgen), welcher 'Variante' ein Text verpflichtet ist. Diese Differenzierung wäre (ansatzweise) etwa wie folgt vorstellbar: 

Variante 1: 

Die Schreibweise folgt der kritischen Ausgabe. 

Variante 2: 

Die graphematische Laut-Buchstaben-Umsetzung folgt der geltenden Rechtschreibnorm
(bzw. der Norm des Jahres x) mit folgenden Anpassungen:

-th -> t (Beispiel 'Urtheil -> Urteil')
-aa -.> a (Beispiel 'Maaß -> Maß')
-ie -> i (Beispiel 'giebt -> gibt')
-... (usf., d.h. expliziert)
-das Dativ-e bleibt erhalten / nicht erhalten (Beispiel: Verdacht(e))
-das im Auslaut elidierte 'e' wird wieder eingefügt / nicht eingefügt (Beispiel: 'verzeih(e)n'))
-Die Großschreibung der Pronomina bleibt erhalten / nicht erhalten (Beispiel: 'N/niemand')
-Fremdwörter sind in der Schreibung der geltenden Norm 'eingedeutscht' (Beispiele: i -> ie:

'laborirt -> laboriert; c -> k: 'Candidaten -> Kandidaten') 

Variante 3 

-Verfahrensweise wie bei Variante 2, zusätzlich: 

-Liste der Wörter, die als 'veraltet' durch andere Wörter ersetzt wurden, die ihnen bedeutungsmäßig - in dieser Bedeutung - gegenwärtig entsprechen, z.B. 

also so (!) 
Neugierde Neugier 
Ordre Order (bzw. Auftrag) 
recommandiren empfehlen 

Statt der Liste (oder ergänzend dazu) kann natürlich an der aktuellen Textstelle eine entsprechende Notiz bzw. ein Verweis stehen. 

Zum Abschluss zur Veranschaulichung eine kleines praktisches Beispiel, das eher zufällig 
ausgewählt wurde (Textausschnitt aus Z. II, Der Wahrsager:): 

Variante 1: Zunächst die 'Original'-Schreibweise der KSA (IV, S. 175): 

So sprach der Jünger; und alle Anderen drängten sich nun um Zarathustra und ergriffen ihn bei den Händen und 
wollten ihn bereden, dass er vom Bette und von der Traurigkeit lasse und zu ihnen zurückkehre. Zarathustra aber 
sass aufgerichtet auf seinem Lager, und mit fremdem Blicke. Gleichwie Einer, der aus langer Fremde heimkehrt, 
sah er auf seine Jünger und prüfte ihre Gesichter; und noch erkannte er sie nicht. Als sie aber ihn hoben und auf 
die Füsse stellten, siehe, da verwandelte sich mit Einem Male sein Auge; er begriff Alles, was geschehen war, 
strich sich den Bart und sagte mit starker Stimme: 
"Wohlan! Diess nun hat seine Zeit; sorgt mir aber dafür, meine Jünger, dass wir eine gute Mahlzeit machen, und 
in Kürze! Also gedenke ich Busse zu thun für schlimme Träume! 
Der Wahrsager aber soll an meiner Seite essen und trinken: und wahrlich, ich will ihm noch ein Meer zeigen, in 
dem er ertrinken kann!'' 
Also sprach Zarathustra. Darauf aber blickte er dem Jünger, welcher den Traumdeuter abgegeben hatte, lange 
in's Gesicht und schüttelte dabei den Kopf. -

Eine ’gemäßigte' Anpassung (Variante 2) könnte folgende Form haben (Änderungen unterstrichen; Rechtschreibnorm von 1998): 

So sprach der Jünger; und alle anderen drängten sich nun um Zarathustra und ergriffen ihn bei den Händen und 
wollten ihn bereden, dass er vom Bett und von der Traurigkeit lasse und zu ihnen zurückkehre. Zarathustra aber 
saß aufgerichtet auf seinem Lager, und mit fremdem Blick. Gleichwie einer, der aus langer Fremde heimkehrt, 
sah er auf seine Jünger und prüfte ihre Gesichter; und noch erkannte er sie nicht. Als sie aber ihn hoben und auf 
die Füße stellten, siehe, da verwandelte sich mit einem Mal sein Auge; er begriff alles, was geschehen war, strich 
sich den Bart und sagte mit starker Stimme: 
"Wohlan! Dies nun hat seine Zeit; sorgt mir aber dafür, meine Jünger, dass wir eine gute Mahlzeit machen, und 
in Kürze! Also gedenke ich Buße zu tun für schlimme Träume! 
Der Wahrsager aber soll an meiner Seite essen und trinken: und wahrlich, ich will ihm noch ein Meer zeigen, in 
dem er ertrinken kann!'' 
Also sprach Zarathustra. Darauf aber blickte er dem Jünger, welcher den Traumdeuter abgegeben hatte, lange ins 
Gesicht und schüttelte dabei den Kopf. -

Eine ’modernisierte’ Anpassung analog der Variante 3 könnte schließlich folgende Form haben (Änderungen gegenüber KSA unterstrichen bzw. kursiv, Tilgungen - die man sich als im 
Text nicht mehr vorhanden vorstellen muss - zur Veranschaulichung in Spitzklammern): 

So sprach der Jünger <; und alle> Alle anderen drängten sich nun um Zarathustra <und>, ergriffen ihn bei den 
Händen und wollten ihn bereden, dass er vom Bett und von der Traurigkeit lasse und zu ihnen zurückkehre. Zarathustra aber saß mit fremdem Blick aufgerichtet auf seinem Lager. Wie einer, der aus langer Fremde heimkehrt, 
sah er auf seine Jünger und prüfte ihre Gesichter; <und> noch erkannte er sie nicht. Als sie ihn aber hoben und 
auf die Füße stellten, <siehe,> da verwandelte sich mit einem Mal sein Auge; er begriff alles, was geschehen
war, strich sich den Bart und sagte mit starker Stimme:
"Wohlan! Dies nun hat seine Zeit; sorgt mir aber dafür, meine Jünger, dass wir eine gute Mahlzeit machen, und
in Kürze! So gedenke ich Buße zu tun für schlimme Träume!
Der Wahrsager aber soll an meiner Seite essen und trinken: <und wahrlich,> ich will ihm noch ein Meer zeigen,
in dem er ertrinken kann!''
So sprach Zarathustra. Darauf aber blickte er dem Jünger, der den Traumdeuter abgegeben hatte, lange ins Ge
sicht und schüttelte dabei den Kopf. - (7)

Ohne diese Markierungen liest sich der Textabschnitt in Variante 3 dann so: 

So sprach der Jünger. Alle anderen drängten sich nun um Zarathustra, ergriffen ihn bei den Händen und wollten 
ihn bereden, dass er vom Bett und von der Traurigkeit lasse und zu ihnen zurückkehre. Zarathustra aber saß mit 
fremdem Blick aufgerichtet auf seinem Lager. Wie einer, der aus langer Fremde heimkehrt, sah er auf seine Jünger und prüfte ihre Gesichter; noch erkannte er sie nicht. Als sie ihn aber hoben und auf die Füße stellten, da verwandelte sich mit einem Mal sein Auge; er begriff alles, was geschehen war, strich sich den Bart und sagte mit 
starker Stimme: 
"Wohlan! Dies nun hat seine Zeit; sorgt mir aber dafür, meine Jünger, dass wir eine gute Mahlzeit machen, und 
in Kürze! So gedenke ich Buße zu tun für schlimme Träume! 
Der Wahrsager aber soll an meiner Seite essen und trinken. Ich will ihm noch ein Meer zeigen, in dem er ertrinken kann!'' 
So sprach Zarathustra. Darauf aber blickte er dem Jünger, der den Traumdeuter abgegeben hatte, lange ins Gesicht und schüttelte dabei den Kopf. -

Anmerkungen 

(1) Interessanterweise gilt wurde in dieser Ausgabe nicht die Markierung von Hervorhebungen und Anführungszeichen übernommen: Statt der doppelten Anführungsstriche in der 
KSA (die ja auch heute noch ’Standard’ zur Kennzeichnung wörtlicher Rede sind) wird 
in dieser Lese-Einführung die einfache Spitzklammer verwendet; statt der Sperrschrift 
der KSA die Kursivschreibung.) 
(2) Es sicherlich auch lohnend, die Interpunktion bei Nietzsche auf persönliche Eigenheiten 
bzw. entsprechenden Stilwillen hin zu untersuchen bzw. (vorsichtig) zu normieren; dies 
war im vorliegenden Zusammenhang nicht zu leisten. 
(3) Der Herausgeber ist m.W. zudem der erste, der dabei die Schreibweise in der umfangreichen Zitatensammlung weitgehend an der neuen deutschen Schreibnorm von 1998 
orientiert hat. 
(4) Im Übrigen 'erleichtert' die neue, seit 1998 geltende Norm die Anpassung wesentlich: 
Die Orientierung an der Stammschreibung reduziert die Anpassung von 'ß/ss', insbesondere aber hilft die Neuregelung der Verwendungsweise des Wortbindestrichs (jetzt auch 
zur Verdeutlichung bei zweigliedrigen Komposita möglich). In gewisser Weise ist die 
Schreibweise Nietzsches der neuen Norm von 1998 näher als der zuvor geltenden. 
(5) Wie übrigens auch Klopstock: beide haben interessanterweise - wenn auch durch Jahrzehnte getrennt - die Fürstenschule in Schulpforta bei Naumburg / Saale besucht. 
(6) Obwohl im Internet eine Reihe von Formatier-Anweisungen zu Strukturierung von Texten stehen, fehlen im deutschen 'Gutenberg-Projekt' Hinweise zur Schreibweisen-Typisierung (obgleich dazu ein Meta-Tag eingeführt werden könnte); entsprechend beliebig 
sind die dort verzeichneten Texte (auch zu Nietzsche) erfasst bzw. bereitgestellt. 
(7) Wenn man sich für die Schreibweise 'so' statt 'also' im Text des Zarathustra entscheidet, 
muss dies nicht unbedingt bedeuten, dass dies entsprechend auch beim Titel geschieht.